水伝道徳授業［２時間目・倫理について］

ニセ科学「水からの伝言」を道徳の授業で扱ってみよう第二弾。

水伝道徳授業［１時限目・情報リテラシー］の続き。

一応、小学校高学年くらいが対象ですが、少々難易度高いかも。

---

【「水からの伝言（江本勝）」を用いた
　「倫理について」の授業計画案】

ねらい
・思考実験を通して、「水からの伝言」の思想を論理的に検証する。
・検証の過程で、「水からの伝言」と江本勝の美意識・倫理観の安易さを浮き彫りにする。
・そして、自分の美意識・倫理観へも懐疑の視点を持つように導く。


起 （導入：）

『水からの伝言』で述べられている主張は、科学的でないことを改めて確認し、「あり得ない事だけど」と、重々前置きした上で、敢えて仮定。

【思考実験】
★もしも、『水からの伝言』が事実だとしたら？

その上で、本当にこれは道徳的・倫理的に「正しい」ことなのか。
『水からの伝言』での主張を箇条書きにして、一つ一つ検証する。

※水に『ありがとう』などの『よい言葉』を見せると、綺麗な結晶ができて、『ばかやろう』などの『悪い言葉』を見せると、汚い結晶ができる。
※クラシックを聴かせた結晶は美しくなり、ロックやヘビメタを聴かせた結晶は崩れてしまう。
※『ありがとう』と声をかけたご飯は腐りにくく、『ばかやろう』と声をかけたご飯はすぐに腐る。
※人間の体もほとんどが水から出来ているので、『よい言葉』を使うと人間も綺麗になる。


承 （検証作業）
　『水からの伝言』の倫理観･美意識への懐疑

※水に『ありがとう』などの『よい言葉』を見せると、綺麗な結晶ができて、
　『ばかやろう』などの『悪い言葉』を見せると、汚い結晶ができる。

いかなる場合でも、『ありがとう』は美しく『ばかやろう』は汚いのか。
　『ありがとう』を用いるケース　→　感謝、社交辞令（マニュアル）、捨て台詞
　『ばかやろう』を用いるケース　→　罵倒、叱責、冗談、ツッコミ、敬愛
状況も考えず字面だけで判断するのが、果たして「正しい」ことなのか。


※クラシックを聴かせた結晶は美しく、ロックやヘビメタを聴かせた結晶は崩れる。

・発問①　「みんなの好きなミュージシャンは誰ですか？」
　　　　　　　「みんなの好きな音楽のジャンルは何ですか？」

生徒の意見収集した上で、更に発問。

・発問②　「では、その音楽を水に聴かせて崩れた結晶になったら、その音楽を嫌いになりますか？」

「水からの伝言」は、音楽に「美醜」という名の優劣を付ける行為であることを強調する。そしてその「美醜」は、実験者（江本氏）が自由自在に決定することができることも。
何故なら　→　江本氏の実験方法

「美醜」により二元的に区別し、更にそこに「善悪」を持ち込んで差別することに繋がりかねない。それって、他人の好みを尊重しない不寛容な態度ではないか。好みって、人それぞれだよね。


転 （検証作業）
　自分の倫理観・美意識への懐疑

※『ありがとう』と声かけたご飯は腐りにくく、『ばかやろう』と声かけたご飯はすぐに腐る。

・発問③　「『腐る』のは汚いことだと思いますか？」

「汚い」のは一度認めた上で、「腐る」という現象の説明。
「腐敗」と「発酵」は本質的に同じもの。　（参考資料・『もやしもん』）
あらゆる細菌は生きている。喋ったりはしないけど、かもしたりはする。 当然のことだが、人類は可能な限り腐敗を避け、発酵を利用してきた。人間も生きている限り、それは仕方ないこと。

でも 「水」 は？
人間様にとって都合の良い結果だけをもたらしてくれるの？
でも、それって人間様（正確には、江本勝）の驕りでないの？　
「腐敗」をただ単純に「汚いから」と、一面的に排除するのが「正しい」行為なのか。

しかし、発問③のように（先生も含めて）「腐敗」を「汚い」と感じるのは事実であるわけで。私たちも、「綺麗」「汚い」で、物事の善悪を判断しているのではないか？


結 （検証:まとめ）

※人間の体もほとんどが水から出来ているので、『よい言葉』を使うと人間も綺麗になる。

承～転を踏まえた上で、『よい言葉』を使うことで本当に綺麗な人間、正しい人間になれるのか。
 （上記検討箇所［板書］を指しながら、一つ一つ判断していく）

※『よい言葉』　と　『悪い言葉』
「ありがとう」「ばかやろう」など、言葉の上っ面だけで表面的に判断するようになるのではないか。
※『よい音楽』　と　『悪い音楽』
自分好みの美意識や倫理観が、絶対的な価値観だと思うようになるのではないか。
（他人の美意識・倫理観を認めなくなる　→　非常に不寛容）
※『綺麗』　と　『汚い』
見た目だけで物事の善悪を判断してしまい、本質にまで目が届かなくなる（思考が停止する）のではないか。そして、「汚い」ものは、切り捨てても心が痛まなくなるんじゃないか。

こういった美意識・倫理観の判断を水にやってもらうのは、自分の頭で判断するのを放棄するに等しいんじゃないか。

・発問④　「そういう人間って、本当に『綺麗』『正しい』と思いますか？」

・発問⑤　「でも、自分たちも同じように考えることって、ないのかな？」
　　※言葉の上っ面だけで人の言動を決め付けたり、
　　※自分の好きなモノ以外の価値を認めようとしなかったり、
　　※綺麗なものを真実だと思い、汚いものは切り捨てようとしたり。

・発問⑥　「では、本当の『綺麗』『正しい』って、何なんでしょうか？」



※注意（授業に際しての）
・転では、決して人類や正義感を否定する方向に繋げないこと。
　多角的な視点の提供と、自分の考え方への懐疑のみ。
　悪い例→「菌を殺すのは良くないので、掃除をヤメましょう」 

---

例によって、引用・使用はご自由に。勿論、批判もご随意に。

この水伝道徳授業は、先日エントリー『水からの伝言』においての
［１時限目・情報リテラシー］　が、①批判に対応し、
［２時間目・倫理について］　が、②批判に対応してます。




発問⑥の解答（あくまで現在の私見）は、「自分を含め、みんなそれぞれ自分の頭で（水に頼らず）一生かけて考えていくべき宿題」であると思ってはいるけど、こういうの示さない方が良いのかもしれない。なんか恥ずいし。