憲法誤解釈の数珠繋ぎ

元々こちらを見ていたんですが、ちょっと気になるブログを見つけまして。

【すべて国民は】　（ｇｏｏｄ２ｎｄの日記） 
これ自体は、特に間違った記述があるわけではないのですが、
そのＴＢに、批判なんだか異議なんだかよく分からんエントリが出てまして。

【本当は怖い日本国憲法】（404 Blog Not Found） 
間違いというより、根本的に憲法を理解している人の文章じゃありません。
そして、それに対する批判エントリも出てました。

【憲法に関するよくある誤解】（院生兼務取締役の独り言） 
＞「よくある誤解その２～憲法は法律の仲間・・・ではない～」

ってのが、ちょっと引っ掛かりますが（いや、「かなり」か？）、
小飼氏への批判と憲法の記述に関しては、まぁ間違っちゃいない……

と、思ったんですが、参考エントリ開いてみて「あらま」。

【憲法について知ったかぶりをしている　識者を見破る３つのポイント】 

え～～と、これダウトです（笑）。
特に、ここの「３．私人間の問題に憲法を持ち出す。」の項。

＞人権が問題になる場面は国家が国民の人権を侵害しているとき「だけ」です。 ＞すなわち、「公権力と私人との関係でのみ」憲法の人権が問題になります。

こういうの憲法の論点で「憲法の私人間（しじんかん）効力」といいますが、
かつて、ＡＢＯ－ＦＡＮなる血液型性格判断の人が、似たようなこと言ってました。
【ｋｉｋｕｌｏｇはなんにも知らないよ！？】 

＞憲法は就職時の“差別”のような、国民と民間企業の関係を何ら直接的に拘束するものではありません。 ＞「就職の話」でいうと、憲法に何が書いてあろうが、個別の法律での規制がなければ、差別”は合法ということになります。

それに対して、こちらもエントリを上げたことがあります。
【「ｋｉｋｕｌｏｇはなんにも知らないよ！？」も、あんまり知らないよ！？】

ここで説明したように通説･判例は　「間接効力説」を採ってます。 

つまり、憲法の条文を直接の根拠として私人を規制するのではなく、
民法の公序良俗規定など私法の一般条項を、憲法の趣旨を取り込んで
解釈・運用することにより、私人による人権侵害を間接的に規律し、
憲法の理念と効力を私人間にも具現化させようとすること。

この人の主張は、以下のように純粋な「無効力説」ということになります。

＞私人間で憲法の人権が問題になることはあり得ません。 ＞*2(ただし例外的に奴隷的拘束からの自由(憲法18条)・勤労の権利(憲法27条) ＞・労働基本権（憲法28条）は私人間にも適用されます。）

別に誰がどの説を主張しようと、それはそれで構わないのですが、

＞*2：学説では私人間にも憲法が適用されるという立場もありますが、裁判所はこの立場は取っていませんし、ほとんどの学者も支持していません。

「無効力説」が、あたかも「通説･判例」であるような書き方しているわけで、
ここの部分の記述は、間違いと断言してもいいでしょう。
（ただ、全体的に通してみると、これ「単なる勘違い」とは言いづらいんですよね）
（法を体系的に理解してないが故の必然というか。後日、別エントリ上げるかも）
（まあ、全くもって説の体を為してないＡＢＯ－ＦＡＮ氏とは比較にもなりませんが）

これは、この方が参考文献として紹介する芦部信喜『憲法』にも書かれてます。
この方のはどうか知りませんが、うちの本（第５刷）だと、Ｐ．１０６～１１３あたり。
「三、私人間における人権の保障と限界」の項です。
　（芦部信喜　『憲法・新版』　Ｐ．１０６）

人権は、戦後の憲法では、個人尊厳の原理を軸に自然権思想を背景として実定化されたもので、その価値は実定法秩序の最高の価値であり、公法・私法を包括した全秩序の基本原理であってすべての法領域に妥当すべきものであるから、 憲法の人権規定は私人による人権侵害に対しても何らかの形で適用されなければならない。

前のエントリにも書いたのですが、重要なので繰り返します。
憲法は私人間にでも適用されます。
但し、原則として憲法の条文そのものが直接に適用されるのではなく、
国民の代表を通して成立した法律により具現化・実体化される、のですが。


ということで、この方が批判していた各紙社説も、特に間違いじゃありません。
「プリンスホテルが憲法違反やらかした」　とか、
「プリンスホテルを憲法違反で訴えろ」　みたく、
憲法の条文を直接プリンスホテルに適用するような意味合いではありませんし。
（仮に直接適用するような意味合いであっても、学説の範囲内なら可でしょう）
冒頭の識者の言に関しても、微妙ではあるものの目くじら立てる程度のものかな。
少なくとも、「新聞の論説委員の憲法リテラシーもこの程度ということです。」
などと言ってニヤニヤしてる場合ではないと思います。


それに、やはりこの方の例示していた落合弁護士やモトケンさんなどの本職も、
「憲法」という文言は使ってなくても、「法治主義」や「民主主義」という
法の根幹に関わる重大な危機という認識を、事件に関して持ってるんだけど。
【日教組、教研集会全体集会を中止】
　　（弁護士 落合洋司　（東京弁護士会）　の 「日々是好日」）
【二流ホテルの証明】　（元検弁護士のつぶやき）
 

憲法をアピールする後半部分とか、結構いいこと書いてるんですが、
本当に憲法や人権概念などを理解していて、それを広めようと考えてるなら、
プリンスホテルの事例でこういう危機感は持ってて然るべきだと思うんですが。
それに学術的な記述を用いて、あんまり変なこと断言して欲しくないですねえ。
小飼さんや、ＡＢＯ－ＦＡＮなんぞよか遥かにマシですが、
あまりに穴二つな記述が多くて、微妙な気分に。


……てな、偉そうなこと言いつつ、実はこのエントリの記述自体が、
更なる憲法知識ある人から見たら批判に晒されるものだったら、どうしよう（爆。

close

橋下徹弁護士は一般条項の夢をみるか

【橋下徹のＬａｗｙｅｒ’ｓ　ＥＹＥ（２００７／０９／３０）】　「原告今枝弁護士へ」より

僕は答弁書においてブルーム卿の刑事弁護の真髄を引き合いに出しました。 ２００年前に唱えられたもので、簡潔に言うと、刑事弁護人は被告人の利益のためなら被害者遺族や世間に迷惑をかけてもいいんだと言い切っています。 ブルーム卿は大馬鹿ですね。当時の時代ではしょうがないにせよ、今も目の前で同じようなことを言ってたら、最低の言葉で罵ってやります。 僕は「もはやそのような時代ではない。被告人の利益を最大限に図りつつも、 被害者遺族や世間にも配慮しなければならない」という主張です。 　　　（中略） 「人としてやってはいけないことを弁護士がやり、人としてやるべきことを弁護士がやらない理由は何か？ 弁護士だからということだけで許されるのか？ これまで弁護士が弁護士の職業倫理に凝り固まっていてもあまり問題にならなかったのは、 弁護士の世界が世間からみるとほんの一部の世界だった、 つまり極めて閉鎖的で世間に何も影響がなかった世界だったからで、 これから弁護士の世界の規模が大きくなり、世間に対して積極的にかかわるような時代になった場合には、 弁護士の職業倫理に凝り固まり、人としての倫理を無視するわけにはいかない。」というものです。 馬鹿な弁護士会は全く気付いていませんが、もうそういう時代です。 この辺り、法政大学法科大学院佐藤彰一教授のブログが大変勉強になりました。 Garrow's　Lawyersという記事であり、その７には以下のようにあります。 「職業倫理の党派性と中立性の緊張関係の中で、ごりごりしながら職務を行うことが良いことなのか、 という問いかけをしてみると、どうもそうでもないのかと最近思い始めています。

　　　〔後略　以下、佐藤彰一教授Garrow's　Lawyers引用が続く〕

冗長で、どうにも分かり難い文章です。
引用部分の表示は、あるにはありますが、どこからどこまでなんだか。

要は、法政大学法科大学院・佐藤彰一教授の文章を引き合いに出して、
今枝氏らカルト弁護士（←橋下氏言うところの）を批判しているわけです。
では、どういう批判をしているか、というと。 

要するに、弁護士だから、弁護人だから、被告人の利益のために活動しているのだから、 国家権力と闘っているのだからそれが正義であり、あとの配慮は不要という、職業倫理絶対論は、もう通用しない。 依頼者のために、被告人のために全力を尽くすとしても、人として、 被害者遺族にそして世間に対しても配慮しなければならないということですね。 世間が、現弁護団に対して批判を加えていえる最大の原因は、世間知らずということです。 弁護士の職業倫理を振りかざすことに世間は素直に拒否反応を示したのです。

つまり、今まで弁護士の根本的役割とされていた職業倫理すなわち、
「依頼人の利益」や「公益性」を、絶対視するのはこれからは通用しない。
一個の人間として、被害者遺族や世間様に配慮しなければならない。
偉い弁護士会やカルト弁護士どもには、それが分からんのです。
・・・・・・そう言って批判しているわけです。

では、橋下徹氏による他の弁護士（及び弁護士会）批判の論拠となる元ネタ。
佐藤彰一教授のブログ・satoshologの、当該カテゴリーGarrow's Lawyersより
Garrow's Lawyers 7の、橋下氏が記載しなかった前半部分を引用します。
（弁護士倫理を考える上で非常に参考になりますので、できれば全文読んで頂きたい）

（前略） 　党派性と中立性には、日本では言葉の意味にバリエーションがあります。 法律家といえば、弁護士のほかに裁判官を想定する人は多いと思いますが、弁護士が依頼者の代理人であるのに対して裁判官は、原告・被告のどちらの代弁をするわけでもなく、中立的な立場から法使用をする専門家です。このような意味での弁護士と裁判官の役割を対比して、一方を党派的、他方を中立的と呼ぶ論考がわが国にはあります。 　　　（中略） 　こうした用語法は、いわゆるＡＤＲ論議のさきがけとして、中立調整型弁護士活動を日本に入れる理論的基礎作りとして主張されたものでして、私がGarrow の事件で使用している用語法とは異なります。  　法曹倫理の世界では、違う用語法があります。加藤新太郎裁判官の弁護士役割論（弘文堂１９９２)5p以下では、次のように説明しています。 　弁護士は、「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」（弁護士法1条1項）としつつ、「当事者その他、関係人の依頼等によって法律事務を行うことを職務とする」（同3条1項）。ここに弁護士の「公益的性格」と「当事者の代理人としての役割」が現れている。 　この二つの矛盾・対立する役割規程は世界的である。アメリカ弁護士職務基本規定（１９８３）の前文、弁護士は依頼者の代理人であると同時に、司法制度の担い手」であると規定し、ドイツでも、弁護士は独立の司法機関（弁護士法1条）であり「自由な職務を行い」同2条1項、「あらゆる法律事件に関して、独立の助言人および代理人となる資格を有する」同3条1項とされている。 　新堂教授らの議論対象は、法律家の第三者的関与を視野にいれた場合の話であって、弁護士・依頼者間のあいだでの緊張関係を直接の対象とはしていません。これに対して、代理人活動の中に、公益的性格（中立的役割）と代理人的役割(党派的役割）の緊張関係があることを意識したものが加藤裁判官の指摘する用語法です。私もこちらを念頭において使っています。 　 　さて、この意味で中立性と党派性を理解した場合、Garrowの二人の弁護士は、党派性に軸足を置いて専門家としての職業倫理を徹底したと理解できます。それゆえに、すごい弁護士だといいうるのです。なかなかこれはできることではありません。二人の弁護士が、ものすごいストレスに晒されていたと後に語っていることは当然です。役割選好の過程ででてくる人間性を意識的に切り捨てている、そうした職業的な選好を行っているからです。また最後にAlmani がGarrow の隠れ場所を警察に語っているのは、逆に公益性を表に出したということでしょう。これも職業倫理を徹底している姿です。どちらにしても職業倫理の中で動いています（もうこの件はいやだから、関わりたくない、などという情けない対応はとっていません）。 　日本の弁護士は、「依頼者の利益を守るべきである」と総論的には同じ主張を保持していますが、この事件の二人の弁護士のように徹底的に職業倫理を守れる人が、何人いるのかと問われると、答えに窮します。党派性が中途半端であることについては、接見中の被告人との会話を、被告人に不利が及ぶことが分かっていて、法廷でべらべら証言してしまう弁護士がいるぐらいです（大阪高裁判決平成4年3月12日判例タイムズ802号233p）。つい最近の、秋田県の能代の弁護士さんたちが、接見中の被疑者の話を記者会見でべらべら公表したことも職業倫理的な詰めが甘いといいうるのかもしれません。　 　でも、職業倫理の党派性と中立性の緊張関係の中で、ごりごりしながら職務を行うことが良いことなのか、という問いかけをしてみると、どうもそうでもないのかと最近思い始めています。　　〔後略・・・以下、橋下弁護士の引用部分へ続く〕

　（赤字強調、党派性、中立性色分け＝ｇａｌｌｅｒｙ）

この論説も、長い上に法律用語満載で分かり辛いかもしれませんが、
橋下徹弁護士がブログで引用してるのは、この後半部分だけなんです。
引用されてない前半部分は何かというと、それが党派性と中立性。
すなわち、弁護士としての根本規定、「代理人的役割」と「公益的性格」。
橋下弁護士が批判していたことそのものです。 

ちなみに党派性と中立性に関しての詳しい解説は、佐藤彰一教授の同blog・同カテゴリー内の、Garrow's Lawyers ３　に記載されてます。

橋下弁護士が引用した「Garrow's Lawyers 7」後半部分では、確かに、あまりにも党派性と中立性を厳しく徹底することにより、逆に依頼者や社会を害することになるのは宜しくないんじゃないか、人としての倫理（人間性）と社会への配慮があった方がいいんじゃないか、という旨のことは言っておられます。

しかしそれは党派性と中立性という、弁護士としての根本原則。
弁護士法１～３条（一般条項【弁護士の使命及び職務】）を理解し、それを遵守しているという最低限の前提ありきの話でしょう。

だから、佐藤彰一教授もGarrow's Lawyersにおいて１～７の途中まで、
くどいくらい党派性と中立性の重要性と一般性を訴えてるのです。
特に上記赤字強調部分では、Ｇａｒｒｏｗの弁護士の職務倫理の徹底ぶりに
感心しておられます。反面、日本にそれだけ徹底できる人がいるのか、とも。
橋下徹弁護士の引用部分においても、何度も同じような念を押しておられます。

人間性と専門性の対置を、党派性（被告の利益）と中立性（公益性）の対置に置き換えることから、職業的専門家判断を捨てることを要求することは言いすぎでしょう。
　　　・・・・・・とか、
今日、組織内弁護士の倫理規範が云々されています。基本的には党派性（略）と中立性（略）の間で組織内弁護士の倫理規範が議論され、その緊張関係の中に企業弁護士はあるとされるのですが （そしてそれはまったく正しいのですが）
　　　・・・・・・とか。
 
マジメな話、佐藤彰一教授の論考とか以前に、橋下徹弁護士は、
弁護士の前提（最低）条件たる一般条項（弁護士法１～３条）を、理解していないか、又は思いっきり軽視しているか、もしくは非常に都合良く考えているか、だと思ったりしてます。 
　（でなければ、タレントとしての職業倫理を優先している、とか） 

じゃないと、下手すれば刑事システム自体をぶち壊すかもしれない原告弁護士への懲戒請求を、テレビにで煽るような行動なんぞ、怖くて取れないか、より慎重にならざるを得ないと思うんですが。
ちなみに他の弁護士たちは、職業倫理に凝り固まっているからではなく、そういう危険性を理論上、熟知しているから批判していると思うのですが。
（＊但し、懲戒請求そのものは尊重されるべきです。それが軽薄な理由からの行動でなければ…ですが）

思うに、職務倫理（党派性と中立性）軽視の下地があるもんだから、職務倫理を批判した（ように見える）もしくは、職務倫理を超越した（ように見える）、佐藤彰一教授の論説の、それも持論に都合の良い部分にだけ飛びついたのだと。
それも、前半部分はおろか、Ｇａｒｒｏｗ’ｓ Ｌａｗｙｅｒｓ全体も無視した上で。 
橋下徹弁護士には悪いですが、アレ全文を読んだとはとても思えないです。

この辺、ニセ科学者や「相対性理論は間違ってる論（略して相間論）」の人と非常にダブる部分があると思うんですよね。
根本的なことを理解してないのに、基本理論を前提・共有している量子力学の上っ面の部分だけを、自分の都合良く解釈して語るみたく。


ついでに言いますと、橋下徹弁護士のｂｌｏｇの以下の文章。

僕が、弁護士の職業倫理を振りかざすことはよくないと感じたのは正直直感だったのですが、 佐藤彰一教授に教えられ、文献を勉強したところ、理論的にも納得することが多々ありました。 佐藤彰一教授に感謝するとともに、上記ブログの勝手な引用につきましてお詫び申し上げます （サイトよりメールをしようと思ったのですが、佐藤教授へのメール送信のためにはアウトルックが必要不可欠のところ、 当事務所がメール送受信にアウトルックを使用しておらず、送信不可でした。）

 
「だったら、その直感がずれてんだろう…（原田克美）」てのは置いといて。

・・・・・・なんか、あたかも佐藤教授御本人から直接又はそれに近い状況で示唆を受け、教わったような書きっぷりですが、実は、当の佐藤彰一教授のブログでも、あの事件は言及されてまして。
　・【理想の弁護士はいない。。でも】
　・【光市弁護団の事件続報】

引用された方は、あまり引用者の思い通りには考えてないようです（笑
「佐藤彰一教授に教えられ」という記述も、どうも肝心の御本人の与り知らぬ話だったようです。橋下徹弁護士が、ネットにＵＰされてる佐藤教授の文章を読み、都合良く自分なりに解釈しただけではないかと。

最後に、その佐藤彰一教授のエントリー【光市弁護団の事件続報】より、自らは職業倫理を振りかざす弁護士や弁護士会を批判しつつ、他の弁護士の職業倫理には恐ろしく厳しい橋下徹氏の行状を例示しておきましょう。

【判例時報1972号103頁　大阪地裁平成18年12月8日判決】 　事案は、ある弁護士（Ａ弁護士としておきましょう）が貸金返還請求事件を受任したが、その弁護士が期日に出頭しなかったり書面を提出しなかったりで結局、敗訴したところ、依頼者から弁護士の受任義務違反を理由に約７２００万円あまりの損害賠償訴訟が提起された訴訟である。 　Ａ弁護士は、平成１４年に大阪弁護士会を除名され、平成１６年に死亡している。被告となったのはＡ弁護士の遺族とA弁護士のところで１年ほど働いていたイソ弁である。で、原告の訴訟代理人が橋下弁護士なのである。結果は原告側の敗訴なのであるが、控訴されている。もう１０ヶ月ほどになるから控訴審の結論はでているかもしれない。

・・・・・・えげつな～い。

close

「kikulogはなんにも知らないよ!?」も、あんまり知らないよ!?

ええと、どこから説明していいものやら。
まず、kikulogに【血液型と性格】というエントリーがありまして、
ここのコメント欄（長い）に登場した「ＡＢＯ　ＦＡＮ」さんなる人物により、
血液型性格判断肯定論者から見たｋｉｋｕｌｏｇ批判を展開しているのですが・・・

【H19.5.25追記】 kikulogはなんにも知らないよ！？ Part 2
> 何日か見ないうちに、いつのまにか“差別”の話になっていました。
　　　　　↑
この部分以下の文章が、実は憲法解釈的に「なんじゃそりゃ？」。
菊池さんと比較してどちらが変かといえば、そりゃＡＢＯ ＦＡＮさんの方です。 

「憲法は国と国民の関係」 　…てのは、まぁその通りでしょう。
確かに憲法の成り立ちを考えれば、本質的には国家vs国民の関係。
元々は、自由だの平等だのという概念の成り立ちを考えれば、
「国家による制約からの自由」「国家による扱いの平等」
からスタートしていることは、歴史的に見ても確かに間違いないところです。
しかし、社会・経済が発展し、資本主義の高度化が進行するにつれて、
企業･組合・経済活動・メディアなど、国家形態に類似した私的組織が
次々と誕生し、それに伴い、それら国家類似の「社会的権力」による
人権侵害から国民の人権を保護する要請が出てくるようになったのです。

【H19.5.25追記】 kikulogはなんにも知らないよ！？ Part 2

憲法は就職時の“差別”のような、国民と民間企業の関係を何ら直接的に拘束するものではありません。「就職の話」でいうと、憲法に何が書いてあろうが、個別の法律での規制がなければ、差別”は合法ということになります。ですから、どう考えたって、憲法のこの条文（法の下の平等）が就職差別禁止の根拠となりようがありません。

結論から先に言えば、この部分は　完全に　間違っております。
てゆうか、えらく前時代的な憲法解釈ですな（産業革命期くらいか？）。
憲法の人権規定・平等規定は私的関係（人ｖｓ人）でも適用されるのです。
実際にそうでもしないと、国家による差別はＮＧだけど、
社会的権力（企業・メディア等）による差別はＯＫになっちゃいますが、
ＡＢＯ　ＦＡＮさん、それでも宜しいのでしょうか？
（まぁ宜しいんだろうな。「差別は合法」　とか言ってるくらいだし）

私人間における憲法適用の考え方は、以下の通りです。

人権は、戦後の憲法では、個人草原の原理を軸に自然権思想を背景として実定化されたもので、その価値は実定法秩序の最高の価値であり、公法・私法を包括した全秩序の基本原理であってすべての法領域に妥当すべき者であるから、憲法の人権規定は私人による人権侵害に対しても何らかの形で適用されなければならない。　（芦部信喜　『憲法・新版』　Ｐ.１０６）

つまり、憲法は私人間にでも適用されるのです。

論点になるのは、人権規定の適用のされ方が「直接か間接か」ってだけ。
憲法の条文を、私的関係にそのままストレートに適用するのではなく、
民法の公序良俗規定など、私法の一般条項を、憲法の趣旨を取り込んで
解釈・運用することにより、私人による人権侵害を間接的に規律するのです。
これを、憲法の　「間接効力（適用）説」　と言います（通説・判例）。
（一応、私人における人権侵害を以て憲法違反（違憲）とは普通言わない）

ちなみに血液型による差別又は偏った取り扱いが為された場合、
それは科学的根拠なき完全な法律違反（それも一般条項違反）となります。
一般条項違反ってことは、ある意味、根本原則に悖るほどの大違反。
裁判で立証されれば、負ける可能性極めて高い。（あくまで「立証されれば」ですが）

【H19.5.25追記】 kikulogはなんにも知らないよ！？ Part 2

血液型に話を戻すと、「血液型差別禁止法」があるという話は聞きませんし、日本で裁判になったということも聞いたことはありませんから、仮に血液型による“就職差別”があったとしても─現時点では─合法としか言いようがありません。 つまり、現時点では（差別は）合憲ということです。少なくとも、明確に違憲とは言えないはずです…。

　　　　　　　↑
少なくとも、こういう差別を容認する台詞をのたまう人間よりは、
　「血液型による雇用差別は憲法違反!!」
…と言う人の方が遥かにマシです。　例えそれが理系の人であろうとも。
少なくともＡＢＯ　ＦＡＮさんより人権概念への理解があると考えるべきでしょう。

---

追記【6/19】
ｋｉｋｕｌｏｇ経由で訪れる人が多いようなので、もうちょい詳細に解説。
憲法が私人に直接適用されるか否かについては、学説は三説あります。
　　①．　無効力説
　　②．　直接効力（適用）説
　　③．　間接効力（適用）説
三説あるとはいえ、通説・判例は③.を支持することに争いはありませんし、
分かれるといっても最終的にどの学説でも結論にそう変わりはありません。
理系と異なり、学説が違っていても結論が変わらない場合も多いのです。
論理仮定は異なれども、互いの説のベストは共通するわけで。

　　①．　無効力説
憲法に規定のある場合（１５条④.１６条.１８条.２７条③.２８条等）などは、
私人間における憲法の適用を認めてますし、私法内にも関連法律規定があれば
憲法の精神に照らして解釈するのを否定はしません。

　　②．　直接効力（適用）説
この説を原理的に徹底すれば、国家による直接の人権管理に直結しますし、
果ては全体主義への繋がる弊害があることから鑑みて、
これを原理的に徹底させようとする学説は見られません。
（つまり、「直接適用」とはいっても、あくまで制限的なものでしかない）

　　③．　間接効力（適用）説
上記本文で解説済なので略。

よって②を根拠にして、「血液型による雇用差別は憲法違反（違憲）」
と主張するのも、あながち間違いとは言えないと思います。
③が通説・判例なので、そちらの論理構成を採るのが無難とは思いますが。
ただ結局のところ、①～③説に共通するのは、

基本的人権は元来、公権力との関係のものであり、私人間での人権保護の第一義的任務は原則国会にあるのは前提としながらも、私人間に適用されることは措定（そてい）されている。　（佐藤幸治『憲法〔新版〕』Ｐ．３９７）

どの説を採っても、ABO FANさんの記述は憲法解釈的に間違いです。
（ABO FANさんの主張は、①を都合良く原理化した「説」とも呼べないシロモノ）

close

いい加減、日本国憲法を「理想」とか言うの止めにしないか

理想論者＝護憲派、現実論者＝改憲派みたく言われてて、それぞれ主張する本人も、その自覚があるみたいです。

　・日本国憲法は国家の「理想」なので支持するのです。
　・日本国憲法は「現実」にそぐわないから変えるのです。

悪いけど私にゃ日本国憲法が「理想的」だとは思えませんし、改憲論者の主張が「現実的」だとも到底思えません（但し、護憲論者の多くが理想主義者ってのは正しいと思う）。

人権条項やら政教分離やら三権分立やら両院制やら、ああいう条文は、伊達や酔狂であるんじゃないんですよ。
それらに抵触することを国がやらかせば、即座に国民の自由や平等や主権が現実的脅威にさらされ、国家による国民の不当な支配に直結するという超現実的な問題なんですがね。

そういう憲法の現実的意義とか把握を抜きにして、護憲やら改憲やらを語るのって、そりゃ無茶ですがな。
流体力学を知らない人が飛行機に乗っても大丈夫だけど、流体力学を知らない奴が飛行機を設計すれば……怖いぞ。少なくとも、私は乗るの御免こうむりたいですな。

法学ってのも、数百年かけて練り上げられてきた学問な訳で、それ無視して憲法変えた日には、国家そのものが墜落するぞと。
まして、こういうのとか見れば、
　　　　　↓
新憲法大綱案－新憲法制定促進委員会準備会
　　　　（草莽崛起 ーPRIDE OF JAPAN）

こいつら現実的脅威が微塵も見えておらぬのですな。
こんな憲法が制定されれば、現実が多少なりとも改善するなどと、本気で、真剣に、リアルに考えてるとすれば、こういう人たちって凄まじい理想主義者だな　…と思うんですよね。

人権の制限とか政教分離の緩和とか軍事裁判所設置とか憲法的にＮＧな項目てんこ盛り。
てゆーか、そうでない項目を探す方が難しい。
てゆーか、現憲法学的には新憲法設立行為自体がＮＧなわけで、根本的に憲法概念も人権概念も理解してない者の為せる業。
もちろん、専門書の一冊すら読んで把握すらしてないの明白。
マトモな憲法学者も参加してないことも（八木秀次･百地章除く）。

しかし、こういうの作ってる奴が衆議院議員なんですよ。
こういうの賛同する奴が議員の中に結構いるわけですよ。
下手なホラーやサスペンスより、よっぽど恐ろしいと思いますが。

記念日に一日遅れたけどまあいいや

建築学に無知な奴に家を建ててもらう。
流体力学を知らない奴の設計する飛行機に乗る。
相対性理論を知らない人の計画した宇宙旅行。
ホメオパシーを信仰してる素人の調合した薬を飲む。
マッドサイエンティストに手術してもらう。え、医師免許？
歴史学者でもない奴の語る南京虐殺。
教育学者の参加しない教育再生会議。
プロ野球の試合にオレ参上。
調理師免許ないけど、オレの作った菓子を食え。



いや何となく。これ↓見て思ったこと。
■天皇は国家元首、九条二項は全面削除だそうで

ここから憲法学的に理解できること。
新憲法制定促進委員会準備会なるもの。その会員。

・憲法を理解してない。憲法学に無知。
・まず間違いなく、基本書すら読んでいない。
・人権概念そのものすら理解していない。
・少なくとも憲法学者は参加していない。
・…って、待て。稲田朋美って弁護士だろ。

「理解してない」というより「誤解している」だろな。
脳内で勝手に（都合の良い）憲法像を作って、それに批判加えてると。
ちなみに憲法改正についてはこちらも参照のこと。