橋下徹弁護士は一般条項の夢をみるか

【橋下徹のＬａｗｙｅｒ’ｓ　ＥＹＥ（２００７／０９／３０）】　「原告今枝弁護士へ」より

僕は答弁書においてブルーム卿の刑事弁護の真髄を引き合いに出しました。 ２００年前に唱えられたもので、簡潔に言うと、刑事弁護人は被告人の利益のためなら被害者遺族や世間に迷惑をかけてもいいんだと言い切っています。 ブルーム卿は大馬鹿ですね。当時の時代ではしょうがないにせよ、今も目の前で同じようなことを言ってたら、最低の言葉で罵ってやります。 僕は「もはやそのような時代ではない。被告人の利益を最大限に図りつつも、 被害者遺族や世間にも配慮しなければならない」という主張です。 　　　（中略） 「人としてやってはいけないことを弁護士がやり、人としてやるべきことを弁護士がやらない理由は何か？ 弁護士だからということだけで許されるのか？ これまで弁護士が弁護士の職業倫理に凝り固まっていてもあまり問題にならなかったのは、 弁護士の世界が世間からみるとほんの一部の世界だった、 つまり極めて閉鎖的で世間に何も影響がなかった世界だったからで、 これから弁護士の世界の規模が大きくなり、世間に対して積極的にかかわるような時代になった場合には、 弁護士の職業倫理に凝り固まり、人としての倫理を無視するわけにはいかない。」というものです。 馬鹿な弁護士会は全く気付いていませんが、もうそういう時代です。 この辺り、法政大学法科大学院佐藤彰一教授のブログが大変勉強になりました。 Garrow's　Lawyersという記事であり、その７には以下のようにあります。 「職業倫理の党派性と中立性の緊張関係の中で、ごりごりしながら職務を行うことが良いことなのか、 という問いかけをしてみると、どうもそうでもないのかと最近思い始めています。

　　　〔後略　以下、佐藤彰一教授Garrow's　Lawyers引用が続く〕

冗長で、どうにも分かり難い文章です。
引用部分の表示は、あるにはありますが、どこからどこまでなんだか。

要は、法政大学法科大学院・佐藤彰一教授の文章を引き合いに出して、
今枝氏らカルト弁護士（←橋下氏言うところの）を批判しているわけです。
では、どういう批判をしているか、というと。 

要するに、弁護士だから、弁護人だから、被告人の利益のために活動しているのだから、 国家権力と闘っているのだからそれが正義であり、あとの配慮は不要という、職業倫理絶対論は、もう通用しない。 依頼者のために、被告人のために全力を尽くすとしても、人として、 被害者遺族にそして世間に対しても配慮しなければならないということですね。 世間が、現弁護団に対して批判を加えていえる最大の原因は、世間知らずということです。 弁護士の職業倫理を振りかざすことに世間は素直に拒否反応を示したのです。

つまり、今まで弁護士の根本的役割とされていた職業倫理すなわち、
「依頼人の利益」や「公益性」を、絶対視するのはこれからは通用しない。
一個の人間として、被害者遺族や世間様に配慮しなければならない。
偉い弁護士会やカルト弁護士どもには、それが分からんのです。
・・・・・・そう言って批判しているわけです。

では、橋下徹氏による他の弁護士（及び弁護士会）批判の論拠となる元ネタ。
佐藤彰一教授のブログ・satoshologの、当該カテゴリーGarrow's Lawyersより
Garrow's Lawyers 7の、橋下氏が記載しなかった前半部分を引用します。
（弁護士倫理を考える上で非常に参考になりますので、できれば全文読んで頂きたい）

（前略） 　党派性と中立性には、日本では言葉の意味にバリエーションがあります。 法律家といえば、弁護士のほかに裁判官を想定する人は多いと思いますが、弁護士が依頼者の代理人であるのに対して裁判官は、原告・被告のどちらの代弁をするわけでもなく、中立的な立場から法使用をする専門家です。このような意味での弁護士と裁判官の役割を対比して、一方を党派的、他方を中立的と呼ぶ論考がわが国にはあります。 　　　（中略） 　こうした用語法は、いわゆるＡＤＲ論議のさきがけとして、中立調整型弁護士活動を日本に入れる理論的基礎作りとして主張されたものでして、私がGarrow の事件で使用している用語法とは異なります。  　法曹倫理の世界では、違う用語法があります。加藤新太郎裁判官の弁護士役割論（弘文堂１９９２)5p以下では、次のように説明しています。 　弁護士は、「基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命」（弁護士法1条1項）としつつ、「当事者その他、関係人の依頼等によって法律事務を行うことを職務とする」（同3条1項）。ここに弁護士の「公益的性格」と「当事者の代理人としての役割」が現れている。 　この二つの矛盾・対立する役割規程は世界的である。アメリカ弁護士職務基本規定（１９８３）の前文、弁護士は依頼者の代理人であると同時に、司法制度の担い手」であると規定し、ドイツでも、弁護士は独立の司法機関（弁護士法1条）であり「自由な職務を行い」同2条1項、「あらゆる法律事件に関して、独立の助言人および代理人となる資格を有する」同3条1項とされている。 　新堂教授らの議論対象は、法律家の第三者的関与を視野にいれた場合の話であって、弁護士・依頼者間のあいだでの緊張関係を直接の対象とはしていません。これに対して、代理人活動の中に、公益的性格（中立的役割）と代理人的役割(党派的役割）の緊張関係があることを意識したものが加藤裁判官の指摘する用語法です。私もこちらを念頭において使っています。 　 　さて、この意味で中立性と党派性を理解した場合、Garrowの二人の弁護士は、党派性に軸足を置いて専門家としての職業倫理を徹底したと理解できます。それゆえに、すごい弁護士だといいうるのです。なかなかこれはできることではありません。二人の弁護士が、ものすごいストレスに晒されていたと後に語っていることは当然です。役割選好の過程ででてくる人間性を意識的に切り捨てている、そうした職業的な選好を行っているからです。また最後にAlmani がGarrow の隠れ場所を警察に語っているのは、逆に公益性を表に出したということでしょう。これも職業倫理を徹底している姿です。どちらにしても職業倫理の中で動いています（もうこの件はいやだから、関わりたくない、などという情けない対応はとっていません）。 　日本の弁護士は、「依頼者の利益を守るべきである」と総論的には同じ主張を保持していますが、この事件の二人の弁護士のように徹底的に職業倫理を守れる人が、何人いるのかと問われると、答えに窮します。党派性が中途半端であることについては、接見中の被告人との会話を、被告人に不利が及ぶことが分かっていて、法廷でべらべら証言してしまう弁護士がいるぐらいです（大阪高裁判決平成4年3月12日判例タイムズ802号233p）。つい最近の、秋田県の能代の弁護士さんたちが、接見中の被疑者の話を記者会見でべらべら公表したことも職業倫理的な詰めが甘いといいうるのかもしれません。　 　でも、職業倫理の党派性と中立性の緊張関係の中で、ごりごりしながら職務を行うことが良いことなのか、という問いかけをしてみると、どうもそうでもないのかと最近思い始めています。　　〔後略・・・以下、橋下弁護士の引用部分へ続く〕

　（赤字強調、党派性、中立性色分け＝ｇａｌｌｅｒｙ）

この論説も、長い上に法律用語満載で分かり辛いかもしれませんが、
橋下徹弁護士がブログで引用してるのは、この後半部分だけなんです。
引用されてない前半部分は何かというと、それが党派性と中立性。
すなわち、弁護士としての根本規定、「代理人的役割」と「公益的性格」。
橋下弁護士が批判していたことそのものです。 

ちなみに党派性と中立性に関しての詳しい解説は、佐藤彰一教授の同blog・同カテゴリー内の、Garrow's Lawyers ３　に記載されてます。

橋下弁護士が引用した「Garrow's Lawyers 7」後半部分では、確かに、あまりにも党派性と中立性を厳しく徹底することにより、逆に依頼者や社会を害することになるのは宜しくないんじゃないか、人としての倫理（人間性）と社会への配慮があった方がいいんじゃないか、という旨のことは言っておられます。

しかしそれは党派性と中立性という、弁護士としての根本原則。
弁護士法１～３条（一般条項【弁護士の使命及び職務】）を理解し、それを遵守しているという最低限の前提ありきの話でしょう。

だから、佐藤彰一教授もGarrow's Lawyersにおいて１～７の途中まで、
くどいくらい党派性と中立性の重要性と一般性を訴えてるのです。
特に上記赤字強調部分では、Ｇａｒｒｏｗの弁護士の職務倫理の徹底ぶりに
感心しておられます。反面、日本にそれだけ徹底できる人がいるのか、とも。
橋下徹弁護士の引用部分においても、何度も同じような念を押しておられます。

人間性と専門性の対置を、党派性（被告の利益）と中立性（公益性）の対置に置き換えることから、職業的専門家判断を捨てることを要求することは言いすぎでしょう。
　　　・・・・・・とか、
今日、組織内弁護士の倫理規範が云々されています。基本的には党派性（略）と中立性（略）の間で組織内弁護士の倫理規範が議論され、その緊張関係の中に企業弁護士はあるとされるのですが （そしてそれはまったく正しいのですが）
　　　・・・・・・とか。
 
マジメな話、佐藤彰一教授の論考とか以前に、橋下徹弁護士は、
弁護士の前提（最低）条件たる一般条項（弁護士法１～３条）を、理解していないか、又は思いっきり軽視しているか、もしくは非常に都合良く考えているか、だと思ったりしてます。 
　（でなければ、タレントとしての職業倫理を優先している、とか） 

じゃないと、下手すれば刑事システム自体をぶち壊すかもしれない原告弁護士への懲戒請求を、テレビにで煽るような行動なんぞ、怖くて取れないか、より慎重にならざるを得ないと思うんですが。
ちなみに他の弁護士たちは、職業倫理に凝り固まっているからではなく、そういう危険性を理論上、熟知しているから批判していると思うのですが。
（＊但し、懲戒請求そのものは尊重されるべきです。それが軽薄な理由からの行動でなければ…ですが）

思うに、職務倫理（党派性と中立性）軽視の下地があるもんだから、職務倫理を批判した（ように見える）もしくは、職務倫理を超越した（ように見える）、佐藤彰一教授の論説の、それも持論に都合の良い部分にだけ飛びついたのだと。
それも、前半部分はおろか、Ｇａｒｒｏｗ’ｓ Ｌａｗｙｅｒｓ全体も無視した上で。 
橋下徹弁護士には悪いですが、アレ全文を読んだとはとても思えないです。

この辺、ニセ科学者や「相対性理論は間違ってる論（略して相間論）」の人と非常にダブる部分があると思うんですよね。
根本的なことを理解してないのに、基本理論を前提・共有している量子力学の上っ面の部分だけを、自分の都合良く解釈して語るみたく。


ついでに言いますと、橋下徹弁護士のｂｌｏｇの以下の文章。

僕が、弁護士の職業倫理を振りかざすことはよくないと感じたのは正直直感だったのですが、 佐藤彰一教授に教えられ、文献を勉強したところ、理論的にも納得することが多々ありました。 佐藤彰一教授に感謝するとともに、上記ブログの勝手な引用につきましてお詫び申し上げます （サイトよりメールをしようと思ったのですが、佐藤教授へのメール送信のためにはアウトルックが必要不可欠のところ、 当事務所がメール送受信にアウトルックを使用しておらず、送信不可でした。）

 
「だったら、その直感がずれてんだろう…（原田克美）」てのは置いといて。

・・・・・・なんか、あたかも佐藤教授御本人から直接又はそれに近い状況で示唆を受け、教わったような書きっぷりですが、実は、当の佐藤彰一教授のブログでも、あの事件は言及されてまして。
　・【理想の弁護士はいない。。でも】
　・【光市弁護団の事件続報】

引用された方は、あまり引用者の思い通りには考えてないようです（笑
「佐藤彰一教授に教えられ」という記述も、どうも肝心の御本人の与り知らぬ話だったようです。橋下徹弁護士が、ネットにＵＰされてる佐藤教授の文章を読み、都合良く自分なりに解釈しただけではないかと。

最後に、その佐藤彰一教授のエントリー【光市弁護団の事件続報】より、自らは職業倫理を振りかざす弁護士や弁護士会を批判しつつ、他の弁護士の職業倫理には恐ろしく厳しい橋下徹氏の行状を例示しておきましょう。

【判例時報1972号103頁　大阪地裁平成18年12月8日判決】 　事案は、ある弁護士（Ａ弁護士としておきましょう）が貸金返還請求事件を受任したが、その弁護士が期日に出頭しなかったり書面を提出しなかったりで結局、敗訴したところ、依頼者から弁護士の受任義務違反を理由に約７２００万円あまりの損害賠償訴訟が提起された訴訟である。 　Ａ弁護士は、平成１４年に大阪弁護士会を除名され、平成１６年に死亡している。被告となったのはＡ弁護士の遺族とA弁護士のところで１年ほど働いていたイソ弁である。で、原告の訴訟代理人が橋下弁護士なのである。結果は原告側の敗訴なのであるが、控訴されている。もう１０ヶ月ほどになるから控訴審の結論はでているかもしれない。

・・・・・・えげつな～い。