事実は事実（たとえ都合が悪くても）

マイミクさんの日記に反応して、またＥＭ対策エントリー立ち上げ。
長くなるので二分割か三分割になります（まとめエントリーも作る予定）。
今回は、効果に絞った話。とりあえず、その日記に出てきた話はこれ。
【ＥＭ菌団子を投入しよう！！～日本橋川・神田川に清流をよみがえらせる～】

学術的に、ＥＭが河川を浄化する効果は多分に疑問視されています。
逆に、ＥＭ投下が河川の汚染源になっているという報告まで出ております。
【ＥＭ菌投入は河川の汚濁源】（ｋｉｋｕｌｏｇ）
【ＥＭ菌について福島県が見解を発表】（ＰＳＪ渋谷研究所Ｘ）

まぁ常識的に考えてみれば、当たり前の話なんですよね。
要は、ＥＭ団子なるものは発酵（腐敗）した有機物（微生物）の塊で、
（正確にいえば、比嘉照夫先生が勝手に「有用」と認めた微生物群で、
　しかもどういう微生物がどれだけ入ってるか、全く不明なシロモノ）
河川に投入すれば、普通の微生物と同様に汚染を分解するものもあれば
富栄養化の原因となり、結果的に河川を汚してしまうものもあるわけで。

ただ、比嘉照夫氏とＥＭ機構サイドではこれら自治体の見解について、
「自然環境と全く異なる閉鎖系での実験では、ＥＭの効果を否定できない」
として、公開質問状やら抗議文やらをじゃんじゃん送っております。

これには、日本土壌肥料学会が１９９６年に行なった公開シンポジウム、
【微生物を利用した農業資材の現状と将来】（ｐｄｆ）

この中の、カセットサート大学とタイ国農務省農業部による集中共同研究
【ＥＭ及びＥＭ資材の有効性を評価するためのタイ国内共同研究、
　その実用性試験と施用の農業及び環境に与える影響】（Ｐ．９～１１）
総勢１００名近い人員（研究技術者と圃場技術者を除く）と、
一年以上（１４ヶ月）を費やした大掛かりな実験が参考になります。

比嘉照夫先生はじめＥＭ推進者は、理論・研究は総て机上の空論らしいので、
上記実験の結果だけ先に言っちゃいますと、これがほぼ全滅でした。

☆農薬としての効果 　　　･･･　病原性のある細菌やカビに対する成長抑制効果は認められず。 ☆害虫に対する効果 　　　･･･　食害予防、産卵抑制、消化器系への毒性、接触毒性ともになし。 　　　　　　忌避薬的な効果もなし。 ☆肥料としての効果 　　　･･･　市販されている他の２種類の堆肥に比べ、最も効果が少ない。 ☆土壌微生物に対する効果 　　　･･･　藍藻の成長と窒素固定効率は、適度なＥＭ濃度においては増加。 　　　　　　但し、一定濃度を超える場合は減少する。 　　　　　　またＶＡ（アーバスキュラー）菌根量は、ＥＭ処理により減少する。 ☆豚の性質と飼料の消化性への効果 　　　･･･　特に効果なし。 ☆ナマズの養殖 　　　･･･　水質に特に変化なし。生存率･生育率・総生産量にも差異はなし。 ☆汚水処理剤としての効果 　　　･･･　国内の酸化状態にある池から採取した混合培養液と同様の効果。 ☆豚の汚水をＥＭ処理して野菜類の肥料に用いる実験 　　　･･･　キャベツは、化学肥料と比べて収量が著しく低下。 　　　　　　中国ラディッシュと唐辛子では、化学肥料とほとんど差異なし。 　　　　　　マリーゴールドの栽培においてのみ、成長を促進する効果あり。 ☆ＥＭの施用による環境への影響 　　　･･･　平均して農業目的や公衆衛生上の水質という点においては、 　　　　　　ＥＭと化学物質による処理された水とでは、さしたる差異はなし。 　　　　　　土壌に残存する毒性物質を分解する能力は確認されず。

（このｐｄｆファイル、この部分だけでなく、全部読んで頂きたいものです。
　非常に誠実な内容です。てゆうか、マトモなことしか書かれてませんｗ）

比嘉氏やＥＭ推進者たちの「結果が全て」「事実は事実」という立場であれば、
この実験における事実も結果も、甘んじて受け入れなければならないはずです。
まあ、その事実や結果を拒否するのも否定するのも自由ではありますし、実際、
こういう都合の悪い結果を、彼らが素直に受け入れるとは到底思えませんが、
まぁそれならそれで（上記自治体による実験結果も含めて）、
ＥＭに都合の良い結果は何の理由もなしに受け入れさせ、ＥＭに都合の悪い結果はアレコレ理由を付けて否定する
というのは、一体どういう了見なのかを問い詰めてみたいものです。


ちなみに比嘉照夫氏曰く、「意図的な妨害団体が多数存在する」のだそうで、
この実験結果も、妨害団体の魔の手が伸びてきたためかもしれませんよ。
何とタイ国にまで。　なんとも恐ろしいことですねえ（棒読み）。