ここがサヨク（ウヨク）の分かれ目よん

ｂｙ 木津千里（ｃｖ 井上麻里奈）

真っ当な人と、そうでない人を区分する
分かり易い 境界線 を考えてみた。

●左はきくちゆみを支持できるか否か

●右は田母神論文を支持できるか否か



勿論、全否定する必要はないけど、どちらかを支持してる時点でＮＧ。
支持者と共に、両者の言説の理論的根拠になってる人たちもまた同様。
　（真っ当である部分が、滅多にないけどなくはないので念のため）

双方とも、左翼右翼両陣営にとって最悪の敵。獅子身中の虫。
･･･というか、左右どころか日本にとっても害悪しかもたらさないと思う。
ぶっちゃけ、こういう人へこそ　「反日」　と叫びたい今日この頃。

close

本当にタメになる水伝実験

「水からの伝言」に関して、水伝道徳授業ての考えたことありまして。
水伝道徳授業［１時限目・情報リテラシー］
水伝道徳授業［２時間目・倫理について］

その繋がりで、あくまで水伝をポジティブに考えてみましょう第二段。

『本当に有意な（世の為、人の為になる）水伝実験』
勿論、科学実験なんぞではなく、心理学の実験として、ですが。

【被験者】
・Ａ群　…　江本勝支持者（「水からの伝言」信者）
・Ｂ群　…　江本勝・「水からの伝言」批判者
・Ｃ群　…　江本勝・「水からの伝言」を知らない者
　Ｃ－①　…　実験内容（水伝部分を除く）を実験前に予め話しておく
　Ｃ－②　…　全く予備知識なしで実験に臨ませる

・被験者Ａ・Ｂ群に対しては、予め「水からの伝言」再現実験と前置きしておく。
・以下の標本を、できれば多数準備する（結晶の写真でも可？）。

【結晶標本】
一.　グラスに「ありがとう」の紙を貼り付けた水を凍らせた結晶。
　　　クラシック（モーツァルト）を聴かせた水を凍らせた結晶。
二.　グラスに「ばかやろう」の紙を貼り付けた水を凍らせた結晶。
　　　ロック、ヘビメタを聴かせた水を凍らせた結晶。

壱.　被験者には一.と知らせておきつつ、実は逆。
　　「ばかやろう」の紙を貼り付け、ヘビメタを聴かせた水を凍らせた結晶。
弐.　被験者には二.と知らせておきつつ、実は逆。
　　「ありがとう」の紙を貼り付け、クラシックを聴かせた水を凍らせた結晶。

【具体的な実験内容】
被験者Ａ・Ｂ・Ｃ－①群それぞれに対し、「一」と「二」の結晶標本の中から、
ａ.　結晶の性質を最も表している一つを選ぶように指示する（＝主観）。
ｂ.　最も平均的と思える一つを選ぶように指示する（＝客観）。

また、「壱」と「弐」の結晶標本においても、同様の指示をする。
Ｃ－②群は、全く情報を与えずに単に実験ｂ.のみをさせる（＝平均）。

【実験から導き出される結果】
☆事前の知識・情報により、人の(a)主観的判断にどれだけ恣意性が混じるか。
　・江本勝支持者（水伝信者）が、どれだけ恣意的なのか。
　・逆に、江本勝・水伝批判者が、どれだけ恣意的なのか。
　・予備知識のない一般の人が、迷信（水伝）にどれだけ親和性があるか。
　　（良い言葉vs悪い言葉、クラシックvsヘビメタのイメージ）
　　（それらの相違が、物理法則に影響を与えると信じる素地が存在するか）

☆事前の知識・情報により、人の(b)客観的判断にどれだけ影響を及ぼすか。
　・江本勝支持者（水伝信者）の客観的と考える評価は、実はどの程度なのか。
　・江本勝・水伝批判者の客観的と考える評価は、実はどの程度なのか。
　・予備知識ない人がイメージ与えられると、客観性がどれほど揺さぶられるか。

☆水伝の内容が、どれほど主観的･客観的評価における恣意性を増幅させるか。
　　（予備知識の全くない一般の人（Ｃ－①）と比較して）

【個人的な事前予想】
特に被験者Ａ群に関しては、顕著で分かり易い結果が出るんじゃないかと（笑）。
あと、被験者Ｂ群の結果に関しても、実はちょっと興味深かったりして（悪）。
被験者Ａ群と、Ｃ－①群との格差も興味深いところ。Ｂ群と、どちらが近いのか





【追記】
…とか思ってたら、実はあの「ふま（＝比ヤング）」が似たようなこと言ってた。
まぁ、発想も考え方も全く正反対なので、気にすることでもありませんが。

close

水伝道徳授業［２時間目・倫理について］

ニセ科学「水からの伝言」を道徳の授業で扱ってみよう第二弾。

水伝道徳授業［１時限目・情報リテラシー］の続き。

一応、小学校高学年くらいが対象ですが、少々難易度高いかも。

---

【「水からの伝言（江本勝）」を用いた
　「倫理について」の授業計画案】

ねらい
・思考実験を通して、「水からの伝言」の思想を論理的に検証する。
・検証の過程で、「水からの伝言」と江本勝の美意識・倫理観の安易さを浮き彫りにする。
・そして、自分の美意識・倫理観へも懐疑の視点を持つように導く。


起 （導入：）

『水からの伝言』で述べられている主張は、科学的でないことを改めて確認し、「あり得ない事だけど」と、重々前置きした上で、敢えて仮定。

【思考実験】
★もしも、『水からの伝言』が事実だとしたら？

その上で、本当にこれは道徳的・倫理的に「正しい」ことなのか。
『水からの伝言』での主張を箇条書きにして、一つ一つ検証する。

※水に『ありがとう』などの『よい言葉』を見せると、綺麗な結晶ができて、『ばかやろう』などの『悪い言葉』を見せると、汚い結晶ができる。
※クラシックを聴かせた結晶は美しくなり、ロックやヘビメタを聴かせた結晶は崩れてしまう。
※『ありがとう』と声をかけたご飯は腐りにくく、『ばかやろう』と声をかけたご飯はすぐに腐る。
※人間の体もほとんどが水から出来ているので、『よい言葉』を使うと人間も綺麗になる。


承 （検証作業）
　『水からの伝言』の倫理観･美意識への懐疑

※水に『ありがとう』などの『よい言葉』を見せると、綺麗な結晶ができて、
　『ばかやろう』などの『悪い言葉』を見せると、汚い結晶ができる。

いかなる場合でも、『ありがとう』は美しく『ばかやろう』は汚いのか。
　『ありがとう』を用いるケース　→　感謝、社交辞令（マニュアル）、捨て台詞
　『ばかやろう』を用いるケース　→　罵倒、叱責、冗談、ツッコミ、敬愛
状況も考えず字面だけで判断するのが、果たして「正しい」ことなのか。


※クラシックを聴かせた結晶は美しく、ロックやヘビメタを聴かせた結晶は崩れる。

・発問①　「みんなの好きなミュージシャンは誰ですか？」
　　　　　　　「みんなの好きな音楽のジャンルは何ですか？」

生徒の意見収集した上で、更に発問。

・発問②　「では、その音楽を水に聴かせて崩れた結晶になったら、その音楽を嫌いになりますか？」

「水からの伝言」は、音楽に「美醜」という名の優劣を付ける行為であることを強調する。そしてその「美醜」は、実験者（江本氏）が自由自在に決定することができることも。
何故なら　→　江本氏の実験方法

「美醜」により二元的に区別し、更にそこに「善悪」を持ち込んで差別することに繋がりかねない。それって、他人の好みを尊重しない不寛容な態度ではないか。好みって、人それぞれだよね。


転 （検証作業）
　自分の倫理観・美意識への懐疑

※『ありがとう』と声かけたご飯は腐りにくく、『ばかやろう』と声かけたご飯はすぐに腐る。

・発問③　「『腐る』のは汚いことだと思いますか？」

「汚い」のは一度認めた上で、「腐る」という現象の説明。
「腐敗」と「発酵」は本質的に同じもの。　（参考資料・『もやしもん』）
あらゆる細菌は生きている。喋ったりはしないけど、かもしたりはする。 当然のことだが、人類は可能な限り腐敗を避け、発酵を利用してきた。人間も生きている限り、それは仕方ないこと。

でも 「水」 は？
人間様にとって都合の良い結果だけをもたらしてくれるの？
でも、それって人間様（正確には、江本勝）の驕りでないの？　
「腐敗」をただ単純に「汚いから」と、一面的に排除するのが「正しい」行為なのか。

しかし、発問③のように（先生も含めて）「腐敗」を「汚い」と感じるのは事実であるわけで。私たちも、「綺麗」「汚い」で、物事の善悪を判断しているのではないか？


結 （検証:まとめ）

※人間の体もほとんどが水から出来ているので、『よい言葉』を使うと人間も綺麗になる。

承～転を踏まえた上で、『よい言葉』を使うことで本当に綺麗な人間、正しい人間になれるのか。
 （上記検討箇所［板書］を指しながら、一つ一つ判断していく）

※『よい言葉』　と　『悪い言葉』
「ありがとう」「ばかやろう」など、言葉の上っ面だけで表面的に判断するようになるのではないか。
※『よい音楽』　と　『悪い音楽』
自分好みの美意識や倫理観が、絶対的な価値観だと思うようになるのではないか。
（他人の美意識・倫理観を認めなくなる　→　非常に不寛容）
※『綺麗』　と　『汚い』
見た目だけで物事の善悪を判断してしまい、本質にまで目が届かなくなる（思考が停止する）のではないか。そして、「汚い」ものは、切り捨てても心が痛まなくなるんじゃないか。

こういった美意識・倫理観の判断を水にやってもらうのは、自分の頭で判断するのを放棄するに等しいんじゃないか。

・発問④　「そういう人間って、本当に『綺麗』『正しい』と思いますか？」

・発問⑤　「でも、自分たちも同じように考えることって、ないのかな？」
　　※言葉の上っ面だけで人の言動を決め付けたり、
　　※自分の好きなモノ以外の価値を認めようとしなかったり、
　　※綺麗なものを真実だと思い、汚いものは切り捨てようとしたり。

・発問⑥　「では、本当の『綺麗』『正しい』って、何なんでしょうか？」



※注意（授業に際しての）
・転では、決して人類や正義感を否定する方向に繋げないこと。
　多角的な視点の提供と、自分の考え方への懐疑のみ。
　悪い例→「菌を殺すのは良くないので、掃除をヤメましょう」 

---

例によって、引用・使用はご自由に。勿論、批判もご随意に。

この水伝道徳授業は、先日エントリー『水からの伝言』においての
［１時限目・情報リテラシー］　が、①批判に対応し、
［２時間目・倫理について］　が、②批判に対応してます。




発問⑥の解答（あくまで現在の私見）は、「自分を含め、みんなそれぞれ自分の頭で（水に頼らず）一生かけて考えていくべき宿題」であると思ってはいるけど、こういうの示さない方が良いのかもしれない。なんか恥ずいし。

close

水伝道徳授業［１時限目・情報リテラシー］

水からの伝言は、道徳の授業に用いられるべきだと思います。

もちろん、リテラシーの授業　に、ですが（笑）。

ポジティブに考えてみれば、あの水からの伝言というニセ科学は、

・子供に取っ付き易い導入（水の結晶）が可能ですし、
・分かり易い（覆し易い）ニセ科学の最たる例ですし、
・しかも、れっきとした実話でありますし、

これは、リテラシー能力を鍛え、しかもリアリティを伴った授業が可能となる格好の題材なのではないでしょうか。こういう授業を、上手いことマニュアル化することができれば、子供たちのリテラシー能力向上に、少しでも役に立つかもしれません。
こう見えても（ネットで言うことか）私、高校の倫理・現代社会の教育実習経験ありますし、ひとつ挑戦してみましょう。

…で、授業のマニュアル化といえば、やはりTOSS（爆
サブタイトル「全国の教室・家庭で最も活用されているサイト」

…とのことなので、キッチリパクリ活用させて頂きます。
具体的な引用先など記述すると、アチラさんのリンクポリシーに引っ掛かるらしいので、具体的には触れないことにします悪しからず。
本当は、「水からの伝言」授業マニュアルをそのまんまパクリ参考にしたかったんですが（笑）

---

【「水からの伝言（江本勝）」を用いた
　「情報リテラシー」授業の計画案】

　　ねらい
・非科学的な情報であっても、どれだけ受け入れられ易いか身を以て体験する。
・情報の受容の仕方によって、自分の判断がどう変わるかを身を以て体験する。
・情報のリテラシーの大切さを理解する。



起 （導入：インパクト重視）

まず、『水からの伝言』などで用いられた結晶の写真を各自配布する。

発問①　「この写真は、水の結晶です。美しいと思いますか？」

水の結晶（正確には雪の結晶）の写真を見ての率直な感想を各自集める。


承 （誤情報の提示→感想）

写真が掲載された書籍紹介　→　『水は答えを知っている』『水からの伝言』
著者の紹介（詳しいプロフィールは言わない）　→　江本勝
江本氏の主張を分かり易く一通り述べる。あくまで、江本氏の発言として。

※水に『ありがとう』などの『よい言葉』を見せると、綺麗な結晶ができて、
　『ばかやろう』などの『悪い言葉』を見せると、汚い結晶ができる。
※クラシックを聴かせた結晶は美しく、ロックやヘビメタを聴かせた結晶は崩れる。
※『ありがとう』と声をかけたご飯は腐りにくく、『ばかやろう』と声をかけたご飯はすぐに腐る。
※人間の体もほとんどが水から出来ている。だから『よい言葉』を使うと、人間も綺麗になる。

発問②　「これを聞いて、『よい言葉』を使おうと思いましたか？」
発問③　「こう言っている江本勝さんを、どう思いましたか？」


転 （情報への懐疑）

でも、ちょっと待ってください。江本さんの言っていることは本当なのでしょうか？
水に音を聴く耳があるか。文字を見る目があるか。善悪を判断する脳があるか。
「よい言葉」をかけると、結晶が本当に綺麗になるのか、論理的に考えさせる。

発問④　「この話は、どこまでが正しく、どこからおかしいでしょうか？」

慎重に、論理的に、順序立てて江本氏の意見を一つ一つ解析していく。
　・「水の結晶は美しい（と思う）」→○×
　・「よい言葉を聞くと気分が良くなる」→○×
　・「よい言葉を聞くと水が綺麗な結晶になる」→○×


結 （解答）

江本勝がどうやって結晶を作ったか実験方法を簡単に説明する（図解あれば）。
（50回も結晶を作り、その中から都合の良い結晶を取捨選択していること）
科学の立場からは、江本勝氏の考え方がどう受け取られているか。

江本勝が本当はどういう人なのか。波動ショッピングの商品を紹介。
すんごく高額な商品であっても、科学的根拠など欠片もないことを説明。
　　　　　　　↑
・発問⑤　「これだけの金額があれば、何が買えるでしょうか？（笑）」
・発問③をもう一度。「こう言っている江本勝さんを、どう思いましたか？」

最初と二度目の発問③で、感想の違いがどこから来るのか。
情報の大切さ、本当に事実を理解するとはどういうことなのか。
情報を意図的に操り、事実を偽ろうとする人が存在することを理解させる。



※注意（授業に際しての）
・起～承にかけて、「引っ掛ける」ことになってしまうため、重々注意すること。
　引っ掛かったのは、別に悪いことではない（てゆーか、大人も騙されるし）。
・

---

以上を持ちまして、水伝道徳授業［１時限目・情報リテラシー］終了。

次回、水伝道徳授業［２時間目・倫理について］に続く。


> 他人のものは、その「意・に・反・し・て」勝手に使えないというのが著作権法の原則です。著作権法によらなくても、そういうことは社会の道義的ルールと考えております。ご理解くださいますようお願い致します。  

…な～んて、どこかの教育集団みたくケチ臭いことは申しません。

じゃんじゃん引用したり使ったりしてもらって構いません。勿論、批判もご自由に。
　（できれば、ＴＯＳＳの会員さんに使ってもらえるとありがたいなｗ）
ここをこうした方がいいじゃないか、的な意見あれば記事手直しするかも。
また、この授業がリテラシーにとってむしろ害悪となる場合は、記事削除します。


※その他、子供向け情報リテラシーの参考書
・山本弘　『超能力番組を10倍楽しむ本』　楽工社
・藤野恵美　『七時間目の怪談授業』　講談社・青い鳥文庫
　　　『七時間目の占い入門』　『七時間目のUFO研究』

close

思考的相対性理論

新春一発目のネタ。

相手の思考が停止しているように見えるのは、実は自分の思考が相手と同スピードで動いているためか、もしくは自分の思考も相手のそれと同様に停止しているためにそう思えるのであります。
反対に自分の思考が動いているように思えるのは、実は相手のそれが動いているのを停止しているものと勘違いしてるために、自分が動いているように思えるだけなのであります。
　（Å・アイソツュタイソ　『動いている思考の電気力学』　民明書房・刊より）

close